από την Katelyn Schuh, GW Νομοθεσία 2L
(Σημείωση του συντάκτη: Η συμμόρφωση με μοιράζεται από την ειδοποίηση για τις αθλητικές διαφορές, την κορυφαία αθλητική νομοθεσία του έθνους.)
Στις 5 Απριλίου 2021, η Aviagames Inc. υπέβαλε ένα κίνημα για την απόρριψη της προκαταρκτικής καταγγελίας της Platform Platform Inc. σύμφωνα με την ομοσπονδιακή κυριαρχία της πολιτικής διαδικασίας 12 (β) (6) για την αποτυχία προσδιορισμού ασφαλιστικής αξίωσης για παραβίαση διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας με βάση την έλλειψη Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας επιλέξιμο θέμα κάτω των 35 U.S.C. §101 για δύο ισχυρισμένα διπλώματα ευρεσιτεχνίας.
Ένα κίνημα για την απόρριψη για την αποτυχία προσδιορισμού μιας ασφαλιστικής αξίωσης επί της οποίας μπορεί να χορηγηθεί ανακούφιση “Δοκιμάζει τη νομική επάρκεια μιας αξίωσης”. Τα δύο διπλώματα ευρεσιτεχνίας στο πρόβλημα είναι τα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των ΗΠΑ 9.649.564 (το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 564) καθώς και τα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας των ΗΠΑ 9.479.602 (το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 602). Το δικαστήριο απέρριψε το κίνημα σε σχέση με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 564 καθώς και χορήγησε το κίνημα χωρίς άδεια να τροποποιηθεί ως προς το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 602.
Με τη μέθοδο του φόντου, η Skillz διατηρεί μια πλατφόρμα παιχνιδιών κινητής τηλεφωνίας που επιτρέπει στους σχεδιαστές παιχνιδιών τρίτων να κάνουν παιχνίδια που προσφέρονται στην πλατφόρμα του με ένα κιτ προόδου εφαρμογής ελεύθερου λογισμικού. Με άλλα λόγια, η Skillz συνδέει τους παίκτες σε όλο τον κόσμο, κρατώντας τα ανταγωνιστικά παιχνίδια Esports με βάση τα τέλη στην πλατφόρμα του.
Το θέμα αυτό ξεκίνησε τον Απρίλιο του 2021, όταν οι δεξιότητες κατέθεσαν το κοστούμι της, υποστηρίζοντας ότι “η Aviagames διατηρεί μια πλατφόρμα παιχνιδιών που διατηρεί κινητά, την οποία η Aviagames καθιέρωσε χρησιμοποιώντας την πνευματική κατοικημένη ιδιοκτησία της Skillz που έβγαλε κατά την καθιέρωση παιχνιδιών για την πλατφόρμα Skillz”. Το Skillz έχει το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 564, το οποίο συνδέεται με τη διασφάλιση ότι οι ανταγωνιστές σε ένα κινητό στο διαγωνισμό παιχνιδιών στο διαδίκτυο παίζουν πάνω από τα gadgets που αλληλεπιδρούν κατά μήκος των απομακρυσμένων διακομιστών, οι οποίοι έχουν τυπικό gameplay μέσα σε έναν διαγωνισμό που ποικίλλει τυχαία μεταξύ διαφορετικών τουρνουά. Η πρωταρχική ουσία της καινοτομίας του δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 564 είναι ότι παράγει ψευδο-τυχαία αριθμούς, ενεργοποιώντας το gameplay για να διαφοροποιήσει τα τουρνουά, ωστόσο όχι μεταξύ των παιχνιδιών στο ίδιο ακριβώς τουρνουά.
Οι εορτασμοί διαφώνησαν ως προς το αν τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας ήταν κατάλληλα για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας σύμφωνα με το άρθρο 101. Το Aviagames υποστήριξε ότι τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας απευθύνονταν σε αφηρημένες ιδέες, χωρίς να μην ενισχύσουν την τεχνολογία των υπολογιστών, καθώς και ως εκ τούτου δεν είχαν εφευρετική έννοια. Ωστόσο, η Skillz ισχυρίστηκε ότι η Aviagames υπερηφανεύεται για τις δηλώσεις των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, αγνόησε τις συγκεκριμένες λεπτομέρειες εφαρμογής τους, καθώς και τα αυξημένα πραγματικά προβλήματα σχετικά με τη συμβατικότητα των διαφορετικών τεχνολογιών που δεν μπορούν να επιλυθούν στο στάδιο των 12 (b) (6).
Στην Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Intern, το Ultimate Court διέθεσε ένα πλαίσιο δύο μερών για την αξιολόγηση της εγκυρότητας του διπλώματος ευρεσιτεχνίας που δηλώνει σύμφωνα με το άρθρο 101. Σύμφωνα με το πρώτο βήμα, ένα δικαστήριο πρέπει να καθορίσει εάν οι δηλώσεις στο πρόβλημα απευθύνονται σε ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που δεν είναι επιλέξιμη. Το δεύτερο βήμα είναι μια «αναζήτηση για μια« εφευρετική έννοια » – μια πτυχή ή συνδυασμό πτυχών που είναι« επαρκής για να εξασφαλιστεί ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στη μέθοδο ανέρχεται σε σημαντικά περισσότερο από ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας στην ίδια την μη επιλέξιμη ιδέα ».
Όσον αφορά το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 564, οι εορτασμοί αμφισβήτησαν αν οι δηλώσεις κατευθύνονταν σε μια αφηρημένη έννοια κάτω από την Alice Step One. Τα Aviagames ισχυρίστηκαν ότι η απαγγελία της ψευδο τυχαίας παραγωγής αριθμών ήταν μια λανθασμένη προσπάθεια να κατοχυρώσει ένα μαθηματικό αλγόριθμο, ενώ ο Skillz υποστήριξε ότι οι δηλώσεις κατευθύνονταν σε συγκεκριμένες υλοποιήσεις χρησιμοποιώντας σπόρους ψευδο-τυχαίων σπόρων για την τυποποίηση του παιχνιδιού σε ένα ηλεκτρονικό παιχνίδι βασισμένο σε δεξιότητες. Το δικαστήριο ανακάλυψε ότι η Aviagames απέτυχε να δείξει ότι οι δηλώσεις του διπλώματος ευρεσιτεχνίας 564 κατευθύνονταν σε αφηρημένες έννοιες στο στάδιο της παραπομπής. Το δικαστήριο ολοκλήρωσε ότι η Aviagames απέτυχε να αποδείξει ότι οι δηλώσεις 564 κατευθύνονταν για να διπλασιάσουν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας μη επιλέξιμες αφηρημένες έννοιες στην Alice Step One, επομένως δεν απαίτησαν να διεξάγουν ανάλυση σύμφωνα με το βήμα δεύτερης Alice. Το δικαστήριο απέρριψε το κίνημα να απορρίψει όσον αφορά το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 564.
Όσον αφορά το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 602, το Δικαστήριο αξιολόγησε την επιλεξιμότητα σε τρία μέρη-Ασφαλιστική Απαιτήσεις 1 (Εκπρόσωπος των Δηλώσεων 2, 6-7, 9-11, 15-18, 20, καθώς και 24), Εξαρτάται επίσης 8 Δηλώσεις 8 ως 17, καθώς και ο εξαρτημένος δηλώνει 3-5, 12-14, καθώς και 21-23. Για την απαίτηση ασφάλισης 1, το δικαστήριο συμφώνησε με την Aviagames ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας 602 κατευθύνθηκε σε μια αφηρημένη ιδέα, επομένως το δικαστήριο προχώρησε στην Αλίκη Βήμα δεύτερο. Το Βήμα Δύο εξετάζει εάν οι δηλώσεις περιείχαν ένα εφευρετικό βήμα που μετασχηματίζει την αφηρημένη έννοια του μη-μετασχηματισμού σε κατοχυρωμένα με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Το δικαστήριο έκρινε ότι ο Skillz απέτυχε να δείξει τι γίνεται με τον διατεταγμένο συνδυασμό των 602 δηλώσεων ήταν μια εφευρετική έννοια, καθώς και ανακάλυψε ότι η ασφαλιστική απαίτηση απευθύνθηκε σε αφηρημένες έννοιες χωρίς μια εφευρετική ιδέα να μεταμορφώσει τις μη-ενοχλητικές αφηρημένες έννοιες σε δίπλωμα ευρεσιτεχνίας επιλέξιμο θέμα. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η Ασφαλιστική Αξίωση 1, καθώς και οι δηλώσεις που εκπροσωπεί, ήταν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας που δεν ήταν επιλέξιμο θέμα.
Ισχυρισμοί 3-5, 12-14, επίσηςnull
